ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич

РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ И ИДЕЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
=================================================

Вопросы и ответы на Форуме А.Г.Гордона
(часть 3)

Р е п л и к а «ANTOS»а: «Глобализация – часть идеологии гуманизма»?!

О т в е т : Это – один из образчиков того, как мы, иногда, односторонне мыслим. «Глобализация» - это идеология человеконенавистничества», - скажу я, и буду так же прав, как и Вы. Более того, в наши дни мой тезис подтверждается тем , что всё движение антиглобализма опирается и м е н н о н а н е г о . Г л о б а л и з а ц и я – рост богатства одних за счет обнищания других(1); власть сильных над слабыми(2); применение вооруженного насилия к странам, которые не признаны судом виновными(3); развращение древних и богатых национальных культур, в которых аскетизм признается благом, зажравшейся и бесящейся с жиру Западной «попсой»(4)… Эх, да сколько можно привести оценок тому, что творится в современном мире и объявляется пороками глобализации.

Людишки, людишки! Это не есть грехи глобализации! Это – наши собственные грехи!

Но, еще раз! Должны же мы дать себе и другим ответ на вопрос: Что такое глобализация? Если каждый будет понимать её по-своему, то и диалог начинать не следует. Но есть, и его надо видеть, о б ъ е к т и в н ы й процесс сближения народов. Есть усиление взаимной зависимости земных недр, растений и животных, материальной и иной жизни человечества, технизации и информатизации и т. д. и т. п.

Из этого слагается о б ъ е к т и в н о е содержание глобализации – процесса слияния мира в одно взаимозависимое ц е л о е . При с у б ъ е к т и в н о м влиянии на неё людей, конечно.

Пороков у этого процесса масса. Моделей глобализации ANTOS привёл целую дюжину. Для меня это означает, что «каждый ( из тех, кого он назвал) «с ума сходит по-своему». Узость взглядов на мир, односторонность его восприятия – это не вина, это беда простых смертных и упомянутых им теоретиков в их числе.

«Простой смертный» – это солдат сидящий в окопе. Вырыл «яму». Наметил ориентиры. Определил сектор обстрела. Вынул горбушку хлеба, фляжку с остывшим чаем … Сиди, и жди… Противника или команды…

Перед носом - сотня кустов, бугорков, колючек и травинок – вот и весь доступный ему «обзор глобализации».

Но, дорогие мои, а «как хорошо быть генералом»… С вершины высоты, под которой затаился в окопе солдатик, он видит огромную и прекрасную панораму. Там и линия горизонта. Там и повозки и дымки, отдельные перебежчики и целые караваны войск, там – первые траншеи и «редуты» второго эшелона противника. Там – сигнальные огни и линии связи, озерца и речушки... Ничего этого простой солдат не видит.

Между тем, чтобы «быть генералом», надо научиться воспринимать «баталию» как целостность. Потому и велик был Кутузов, что знал больше и видел глубже.

Потому и я призываю вас не следовать за национальными, религиозными, технократическими, информационными и прочими, полностью или частично у щ е р б н ы м и моделями глобализации. Я предлагаю воспарить над ними, обозреть всю п а н о р а м у происходящих в мире процессов, выделить их с у щ н о с т ь , ну и, конечно, определить с о д е р ж а н и е , то есть ту совокупность «составляющих» (модное теперь словечко – ха!!), в которых вышеперечисленным «моделям» ( взглядам на неё «через замочную скважину») может быть и найдётся определённая «ниша».

Я хотел извиниться перед г-жой М... Что-то на меня нашло, и я придрался к частностям. Между тем, если она «всегда думала, что национальная идея есть продукт самоорганизации…»; если по её мнению, «сначала деятельность, самоорганизация, затем национальная идея, как её итог, а не наоборот», то мы с ней не противники, а что называется «близнецы», хоть и не «братья». Именно эту мысль я и хотел провести как основную. Но только одно «но!»

Лозунги «Свобода! Равенство! Братство!» действительно вырастают из жизни. Но отражают они отношение к ней не научного осмысления логики мира, а потуги обыденного сознания вырваться из-за «колючей проволоки» каждодневных проблем! «Почему я - нищ, а он - богат?», «Почему он ходит с нагайкой, а я должен подставлять спину?», «Почему бы «не взяться за руки», чтобы дать отпор несправедливости и насилию?». Почему? Почему? Отчего? – Так и возникает – это «дитя обиды и страдания», стихийно и на эмпирическом уровне рождённый лозунг «Свободы и Равенства!». Ну, а задним числом, соберется целая толпа «теоретиков» , оправдывающих любое политическое действие.

Между тем в тех рассуждениях, которые я предложил Вам, идея «Свободы» вырастает из логики объективно существующего в мире единства управления и самоуправления. Причем, л о г и к и , проявившей себя уже в животном мире. Важенка с а м а у п р а в л я е т собой, когда пощипывает травку и наблюдает за поединком домогающихся её самцов. Но вожак у п р а в л я е т , когда подаёт сигнал опасности и ведёт за собой стадо.

Почему этой логике ограниченной или «ответственной» свободы не прижиться в обществе? Почему «самоуправление» даже как мысль, как идея, не могли возникнуть и обрести опору в советском социалистическом обществе и пробивают себе дорогу только теперь?

Когда я в 1983 году предложил на кафедре философии ВПА имени В.И.Ленина утвердить тему кандидатской диссертации: «Самоуправление в обществе; происхождение, сущность, развитие», - меня фактически осмеяли. «Ты что, Гегель? Возьми проблему попроще –«Диалектика управления и самоуправления во взводе-роте». Для «кандидатской» этого хватит.

Но я – не взял, а положил «кирпич» ( так в обиходе называют законченную диссертацию) на полку. И лежала она там лет пять, пока моего «научного босса» не отправили в отставку.
От обиды на эту непредсказуемую спесь начальников, в тот же день разрешил он мне защиту в ЛГУ им. А.А.Жданова. Зашел я на кафедру философии АН СССР, заручился её поддержкой (профессор ГОНЧАРУК С.И.). Принес работу ныне Академику и Председателю Всероссийского Социологического общества БОРОНОЕВУ А.О. Через месяц состоялась «предзащита», еще через полтора – защита диссертации. Прошло два месяца и я держал в руках диплом к.ф.н.

Шесть месяцев - на все дела. Ну, как «Слабо?»

К чему я так непомерно дерзко говорю все это? Это – показатель того, что не перевелись в России «научные генералы», способные посмотреть на мир земной с высот космических. Но как достучаться им до скудоумных «прапорщиков» от науки, социологии, политики и даже философии, которые, кроме того, как разглядывать мир в замочную скважину ничего не умеют. И, к слову сказать, не всегда хотят. Гложет их корысть великая. Почему это он «додумался», а я не смог?

В о п р о с : Вы превратили российскую идею в «сверх идею»... но от них …- никакого толка !

О т в е т : «Каков человечеству прок от сверх идей...». Я понимаю (а как - Вы?) под «сверх идеей» такую идею, которая несколько опережает текущее знание и прогнозы человечества. Так, вот от них - большой прок. Возьмем идеи Яблочкова и Эдисона, Эйнштейна и Циолковского, Эйнштейна - Сахарова (1956) об отказе от атомного сверхвооружения человечества... И с этим, пожалуй, всё.

Не буду говорить о таких философских вещах как гносеология, методология, мировоззрение и т.д. Во всех них всегда присутствует момент "сверх" идеи. И на мир они влияют как позитивно, так и негативно. Все зависит о того, несколько "они овладевают массами".

В о п р о с "FATE": «Глобализация «сейчас» это – истерика, которую развивают и д и о т ы вроде тебя. Она была всегда, просто сейчас мы стали её осознавать… Она естественна.»

О т в е т : Вы напомнили мне ребенка, который, забежав в компанию взрослых, стал громко кричать, чтобы на него обратили внимание. Успокойтесь. Уже обратили!

Что же касается с у щ е с т в а дела, то надо было крутануть колесико «мыши» и Вы н а ш л и бы м о и с л о в а, которые выглядят так: « Мир в с е г д а был, есть и будет е д и н о й самоорганизующейся системой».

Позвольте спросить Вас, многоуважаемый «FATЕ»: «Кто из нас более похож на…». Нет, как бы не критиковали мой «покровительственный тон», я не буду опускаться до вашей «сногсшибательной» терминологии. Все, что о ней нужно будет сказать, я скажу ниже.

Р е п л и к а «AR GO»: «Многознание уму не учит... - Человек сказал фразу своей жизни!»

О т в е т : «Человек сказал фразу своей жизни…», говорите Вы обо мне. - Сколько сарказма, однако??? Нет, дорогой мой собеседник, я сказал фразу двух тысячелетий. И не переврал. И не извратил. А теперь посмотрим на вашу «фразу».

«Многознание уму не учит», говорите Вы… – А я говорил: «Многознание уму не научает».

«Означает же эта фраза, по Вашему мнению, следующее: «Знание уму не учит». Должен сказать, что и здесь Вы ошибаетесь. Означает эта «фраза», что ч а с т н о н а у ч н о е «знание уму не научает». На мой н е п о с в я щ е н н ы й взгляд здесь есть некоторое различие.

Вам так не кажется?

Нет-нет, в отличие от Гераклита, я не отрицаю, что и ч а с т н о н а у ч н о е познание развивает мышление. Многое ведь зависит от самого «частнонаучника». Андрей Сахаров в своих воспоминаниях как-то обмолвился о том, что к сорока годам перерос тот способ подхода к мировоззренческим проблемам, который давали ему знания физики и математики. Надо было подняться немного выше… И он это сделал.

Но право же, это - его дело. Вы так не поступите? И, слава богу...

Быть может, моя манера вести беседу Вас не совсем устраивает?! - Вполне допускаю. Но взгляните на свою собственную «манеру» со стороны. Оцените свою собственную «тональность высказываний». Похоже, что в этом своём качестве мы недалеко ушли друг от друга. И всё-таки, мы должны быть спокойны и благостны. Ведь есть же на свете некто «FATE» c его совершенно «изысканными» и «глубокими» - «Трепло» и «Идиот».

В целом же «переход на личности» - одна из известных разновидностей логической ошибки - «Переход в другой род» и означающей, что вы начинаете анализировать черты моего характера, вместо того, чтобы опровергать, как вы сами этого требуете (почти экспериментальными данными), мои аргументы или выводы. Это, согласитесь, н е совсем д о с т о й н ы й для н а ш е й аудитории способ ведения спора.

И еще один момент, уважаемый «AR GO». Вы не достаточно внимательны. Ну, скажите, каким тоном я должен Вам об этом сообщить, чтобы не обидеть? Или просто промолчать?

Вы с яростной настойчивостью требуете объяснить «нам» - какому-то неизвестному для меня сообществу: «…Что вкладываете в понятие «частнонаучного знания»?

Я мог бы вежливо отказать Вам, сказав, что Вы не «ту открыли дверь», зайдя на философский форум. Ответ на этот вопрос на экзамене по философии задают студентам второго курса технического (не философского, я имею в виду) ВУЗа. Но, Вы так н а с т а и в а е т е, что я «за пять минут» введу Вас «в тайны» научного лабиринта.