ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич

РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ И ИДЕЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
=================================================

Вопросы и ответы на Форуме А.Г.Гордона
(часть 4)

Наук - много. Надо их классифицировать. Где - критерий для этого?

Представители «натурфилософии» на Западе и российской философии (на Востоке) нашли его в у р о в н я х и ф о р м а х организации субстанциональной основы мира. В лоне теологии в с е о б щ и е законы мироздания стала изучать а н а л е к т и к а. У нас – по традиции - д и а л е к т и к а . Кто-то тут оскорбительно ворчал в её адрес, но это результат невежества и неэтичности.

О с н о в н ы е формы движения, уровни организации и законы развития мира изучают науки, известные в России со школьной скамьи: о б щ а я физика, о б щ а я химия, о б щ а я биология, о б щ а я социология, о б щ а я теория познания. В последние полвека с претензией на статус о б щ е научной дисциплины выступает с и н е р г е т и к а. Российская философия с этим почти смирилась.

На базе каждой из о б щ и х наук, в силу дифференциации, возникают (специализируясь и «мельчая») « ч а с т н ы е науки». Они-то и есть н е и з в е с т н а я Вам, «AR GO», сфера «частного научного знания». В принадлежности к ней нет, между тем,ничего оскорбительного. Полёты в космос, термоядерный синтез, лазерная генерация, информатизация, трансплантология, клонирование – достижения частных наук.

Идём дальше… Возьмём, к примеру, о б щ у ю биологию. В её «утробе» сформировались: г е н е т и к а (теория наследственности), г и с т о л о г и я (теория клетки), теория ф и л о г е н е з а (био- эволюции), а н т р о п о л о г и я (наука о человеке), ну и т. д. Антропология в жестоких муках родила а н а т о м и ю человека, ф и з и о л о г и ю высшей нервной деятельности, современную медицину и ещё дюжину-другую «сестер и братишек».

М е д и ц и н а оказалась столь плодовитой, «хоть караул кричи». Один мой сосед тридцать лет оперирует прямую кишку. Он – проктолог. Другой - специалист по «ухо, горло, нос». А Вы, «AR GO», каким делом овладели мастерски?

Беда!!! Но профессионал – «частник», на 75 процентов есть общенаучный «троечник». О мире в целом знает мало. Потому-то Гераклит считал познание «логоса» через анализ противоречий «мудростью». Вполне самостоятельно, через десять веков, считай, к тому же пришли А.Эйнштейн и А.Сахаров.

Вы скажете, что я повторяюсь?!

Что делать? Кое-кто из моих собеседников начинает своё «соло», не дочитав и не поняв предложенного текста.

На этом, философскому «ликбезу» - конец!

О т в е т еще на несколько вопросов «AR GO»:

А теперь по существу затронутых Вами вопросов. Я их, с вашего позволения, сформулирую близко к Вашему тексту и мыслям, но по-своему.

1. О т н о ш е н и е к с и н е р г е т и к е и её месту в современной жизни.

Если Вам показалось, что я с каким-то подобострастием отношусь к этой области знания и в какой-то мере абсолютизирую её значение, то это, скажу я Вам, - не совсем так. Более того, совсем не так.

И тут, я хотел бы развести д в е вещи. Чего, как мне показалось, не делаете Вы.

П е р в а я вещь. Как частнонаучная дисциплина синергетика возникла благодаря пригожинскому «второму началу» и усилиям Германа Хакена. Раз, возникнув, она существует и будет существовать. Я думаю - долго. По-моему, где-то я уже бросил реплику – «хищники почуяли запах крови». Вокруг её проблематики, ставшей, вдруг, столь модной, как вокруг полуобнаженной «девицы» засуетилось столько слюнявых «самцов», что «хоть пруд пруди. И без водометов разогнать их будет трудно.

Ну и с л а в н е н ь к о ! Пусть себе радуются.
«Флуктуации»? – прекрасно. «Бифуркации»? - замечательно. «Неравновесные состояния» - отлично. «Многовариантность выхода из этих состояний»? – здорово. Математическое их описание и моделирование? – лучше просто некуда!
- Что мы делаем? - «Пять - пишем, а один – в уме»!!!

В т о р а я вещь. Во всём этом для меня есть, по крайней мере, одно неоспоримое утверждение (тот самый «один», что – «в уме».

Благодаря усилиям синергетики и кибернетики, в научный обиход вошло, закрепилось и наполнилось вполне определенным содержанием очень важное н а у ч н о е понятие – «с а м о о р г а н и з а ц и я». В статье я дал ему своё определение, или, как иногда говорят, свою д е ф и н и ц и ю . Я надеюсь, вы над ним подумали. П о н я т и е это давно уже перестало быть кибернетическим или с и н е р г е т и ч е с к и м .

Ф и л о с о ф с к о е (скажем попросту – «обобщенное», выясняющее её главную сущность) освоение с а м о о р г а н и з а ц и и в СССР началось, как я помню, на одном из грузинских форумов (см. Бионические принципы самоорганизации. – Тб.: Мецниерба.-1969). Некто В.Г.Пушкин лет пять после этого обивал пороги всех Московских и Ленинградских Ученых Советов, чтобы защитить докторскую диссертацию, посвященную философским принципам самоорганизации. Защитил! В 1978 году. Все, кого я сейчас слышу и читаю, просто не знают этого.

Вещь т р е т ь я. Вся прелесть современных аналитических статей о синергетике, да и Ваших высказываний, состоит в том, что они обращены в н у т р ь механизмов самоорганизации. При всём том, что эти мысли и высказывания имеют право на существование, ими не исчерпывается понимание её места в бурно развивающемся научном мире.

А место это – о г р о м н о. Оно позволяет представить д в и ж е н и е как целостный атрибут материального мира, а становление его уровней и форм, как единый, непрерывный, следующий со ступеньки на ступеньку, процесс. В той мере, в какой позволял объём моей статьи, я намекнул на это, но только намекнул(!). Для специалистов, размышляющих над этой тематикой, это – хорошая подсказа. И я надеялся, что её заметят, но…

Быть может, вы увидите когда-нибудь развернутую «Новую картину движения», которую можно было бы, как, скажем, систематизацию растений и животных, представить чёткой и строго логичной схемой. Но эту схему я пока приберегу, предварительно запатентую, а уж потом представлю зрителям.

Г л а в н ы й в ы в о д, который я сделал и озвучил здесь: «В е н ч а е т п р о ц е с с движения и самоорганизации– развернутое п р о т и в о р е ч и е сознательного социального регулирования между с а м о у п р а в л е н и е м и у п р а в л е н и е м . Это и позволяет мне представить как ц е л ь и перспективу социального прогресса – создание « о б щ е с т в а о т в е т с т в е н н о й с в о б о д ы ».

Я допускаю, что у моих подходов могут быть противники и критики. Но пусть это будут критики по существу.


2. Вы, с некоторыми другими представленными в беседе коллегами, смотрите сами или думаете, что другие смотрят, на мир, как на потерявший ориентиры и нигилистически настроенный. Вполне «по-базаровски». Кто-то у вас разочарован в научных подходах и растерян. Кто-то, отчаявшись, тычется носом то туда, то сюда.

Поверьте, растерянность и смута охватила людей, воспринимающих мир скорее на обыденном, но не на научно-теоретическом уровне. В своё время великий Н.Бор сформулировал для процесса развития научного знания так называемый «принцип соответствия». Суть одного из его моментов состоит в том, что выводы старой теории вбираются новой в качестве её существенных элементов, но в некоем, если хотите, «снятом» виде, что позволяло ему описывать квантовые процессы, опираясь на положения классической физики. Это - тот же «закон отрицания отрицания», примененный к науке человеком, не исповедовавшим диалектики, но тем самым подтвердившим непреходящее значение последней. Я почти уверен - Вы заметили, что система Коперника «включает в «снятом» виде» систему Птолемея.

Воспринять «старое» и пополнить его столь же стоящим «новым» – вот в чем состоит суть развития человеческого познания. И все разговоры о том, что у молодёжи на основе, якобы, абсолютно «свежих» подходов, родится свой особый взгляд на мир как целостность – чушь собачья. Все вернётся «на круги своя». Отшелушится обожжённая солнышком кожа неумеющего следить за бегущими минутами жизни подростка, и вернется, как ни в чём не бывало, вполне привычный облик слегка подросшего и поумневшего юнца..

Так, к примеру, в России сейчас рождается слегка обновленная, но привычная форма управления обществом и государством.

Никакой растерянности в области серьёзного научного и философского знания, среди людей глубоких и относительно широко образованных, нет и быть не может. Если она и есть, то только, простите, в среде околонаучной «шушеры», и в молодом, еще недостаточно мировоззренчески окрепшем поколении.

Что мы там частенько видим? - Слова, слова, слова… Слов много, да мыслей путных мало. Скудны они, хилы и не содержательны.

Как правило, это - трудности «переходного возраста»…Со временем, кое-кто поумнеет, а с того, кто не поумнеет, и «взятки гладки».

То, что я назвал «шушерой» - это щепки, мусор, грязная пена, всплывшие водоросли и т. д. в полноводном и несущемся с огромной скоростью потоке человеческого познания.

Отсюда в ы в о д : овладение теоретическим наследием прошлых поколений – великое благо для вступающего в жизнь человека, тем более - учёного. Да и для человечества в целом – также.

В о п р о с ы «antos»: Никаких сверхидей в теориях Эдисона и Циолковского я не обнаружил. Не там Вы их видите...

О т в е т : К сожалению, я должен отвергнуть ( но это явно – в последний раз) почти все Ваши упреки в мой адрес. Они абсолютно безграмотны и несправедливы. Способ мышления, который Вы мне пытаетесь навязать, отвергнут умными людьми ещё тогда, когда Вы ещё не родились.

Надо, прерывать неуёмное и пустое словоизвержение серьёзной учебой. Книжки, мой милый друг, читать надо!!!

Так вот, в диалектической философии этот способ мышления называется «метафизическим». Метафизик мыслит: «да» - «нет», а все, что, кроме того, – «от лукавого». Не помните, чья это мысль?

Я говорю, что в идеях Эдисона («термоионная эмиссия») и Циолковского («освоение космоса») присутствуют « э л е м е н т ы сверхидеи». Это значит (об этом я уже писал, Вы - невнимательно читали), что, являясь новыми для своего времени научными открытиями, имеющими некое практическое значение сегодня, они одновременно обладают и не малым прогностическим зарядом, позволяют человеку и человечеству заглянуть в ближайшее и отдаленное будущее. Если Вы понимаете под «сверхидеей» нечто иное, предложите строгое определение и «положите на стол» хотя бы один пример.

Я, как видите, м ы с л ю : «и» - «и», в и ж у в идее и «прозу» и «поэзию», и обыденность и величие. Вы же – либо - одно, либо - другое. В науке это ведёт к ошибкам, в политике – к экстремизму, в художественном творчестве к отрицанию, скажем, «тяжелого рока» или «музыкальной классики». Уничтожение буржуазии как социального слоя, раскулачивание в деревне – «это - из той же оперы».

Я бы принял Ваше подспудное предложение о т к а з а т ь с я от попыток предложить обществу «эн-ную» национальную идею. Но принял, если бы все в народе российском были похожи на вас. Но я надеюсь, что люди у нас в большинстве своем несколько другие. Более того, я абсолютно уверен, что общество о б о с н о в а н н у ю р о с с и й с к у ю и д е ю ждёт, общество её требует, общество без неё жить не может. Не предложите Вы, не предложу я, это сделает кто-то другой. Эдуард Лимонов или Геннадий Зюганов – к примеру.

Весь пафос ваших высказываний в беседе со мной сводится, в конечном счёте, к одному: «Я вправе иметь свое мнение!!!» - Имейте… Имейте хоть сотню … Ну, кто заткнёт рот крикуну одиночке, лишенному чувства элементарных такта, логики и ответственности? Тем более в Интернете? Тем более за тысячи вёрст! И, тем не менее, помните: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»! Не вспомните, кто это сказал?

Но есть приятное впечатление! Вы прекрасно цитируете слова актера Янковского, излагавшего мысли барона Мюнхаузена. Значит, не все ещё потеряно.

Приятно было увидеть первые и робкие шаги навстречу серьезному разговору, но по теме мною предложенной, так ничего и не сказано. К великому сожалению…