ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевия

РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ И ИДЕЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
=================================================

Вопросы и ответы на Форуме А.Г.Гордона
(часть 5)


О т в е т на несколько резких упреков ****ИнфАнА: Ну и как Вам понравилась тарабарщина, которую вылил из своего ушата на нашу голову ИнфАнА?

1. «Я не критикую Владимира Викентьевича за диалектику, - говорит он. - Она во всём. Даже «Во имя отца и сына и святого духа» - это диалектика, потому что святой дух – это тоже синтез двух начал».

Нет!? Вы только п о с м о т р и т е !?!?

Отрицая в принципе «сведение диалектики к анализу взаимодействующих противоположностей», он вдруг сам, широко открыв глаза, обнаружил «синтез двух начал» ни где-нибудь, а в Святом Духе!!!

2. «Результаты этого учения ( это он – о могучей «философии Всеединства») п р о с т ы (?) и п о н я т н ы (?) и не используют ничего мистического, что сделало её полноценной философией». Так утверждает наш философ.

Что касается этой оценки, так это - сплошной бред.

Не «мистической», «простой» и «понятной» может быть только та философия, которая опирается на н а у к у. Не на веру, господин теоретик, а на н а у к у .

Все остальное так или иначе связано с тем, что мы называем м и с т и к о й (от греч. – «таинственный»). Как, собственно и философия Всеединства, у которой есть несколько незаметных представителей, под шумок ищущих, между прочим, свои истоки у мощного материалиста Гераклита.

Призвание же н а у ч н о г о знания состоит в том, чтобы сорвать с мошенницы её мистические одежды и о т к р ы т ь людям как тайны мира, так и т а й н ы самой м и с т и к и , которые она жульнически прячет под подол своего ветхого платья. В т о м же состоит и призвание диалектики, поскольку она опирается на науку и видоизменяется по мере усвоения и обобщения ее результатов.

Ну, а что касается «простоты» и «понятности» этой, с позволения сказать, «философии», так её великолепно, фокуснически и без всякой мистики демонстрирует наш «выдающийся российский представитель», который п р о с т о г о и п о н я т н о г о русского предложения сформулировать и адресовать читателям ну, хоть убей, никак не может.

Что ни абзац, то – целая страница. Что ни страница, то ворох маленьких, конфликтующих друг с другом мыслишек «от Буратино».

Следующая «глубокая» мысль философии от ИнфАнА: Философия Всеединства «в отличие от Владимира Викентьевича, … делает упор в ответственности за нравственный выбор человека, ибо как не складывались обстоятельства, и что бы ни диктовала среда, это всегда его личная прерогатива и ответственность человека».

Простите меня - невежду за наивный вопрос: «Кто у кого у к р а л эту мысль? Экзистенциалист Жан Поль Сартр – у Вас, или Вы, представитель философии Всеединства - у него?»

3. Еще одна сногсшибательная мысль ИнфаНа: « Когда Владимир Викентьевич говорит об глобализме, он забывает, что в его упаковке шествует американизм, новая форма унификации как наследие прошлого». Ах(!), какой он непонятливый и забывчивый этот негодный Владимир Викентьевич!

У-ф-ф!!!!!!!!!

Между тем, Владимир Викентьевич говорит о г л о б а л и з м е и а м е р и к а н и з м е с л е д у ю щ е е (!!!) - внимательно читайте автореферат на первой странице:

«Земная цивилизация является единой самоорганизующейся системой. Задолго до синергетики об этом знали великие умы человечества (вспомним учение Тейяра де Шардена и В.И Вернадского о «ноосфере»). Поэтому в перспективе мировое сообщество должно стать управляемым.

При этом каждый н а р о д
или н а ц и я должны иметь гарантированное п р а в о
на н е з а в и с и м о с т ь
и с а м о у п р а в л е н и е .

Диалектическое противоречие между самоуправлением и управлением в сфере сознательного регулирования глобальной деятельности предстоит разрешать оптимально и гармонично, в интересах сохранения жизни на Земле и прогресса человечества».

Вы что, читать разучились, друг мой любезный?

Ну, где Вы обнаружили хотя бы намек на то, что я забыл о внедрении «американизма» в глобальные процессы.

И далее (читайте у меня на сайте), Владимир Викентьевич пишет:

«В международном плане безоглядное доверие к Западной, осно¬ванной на «эгодеятельности» цивилизации обернулось для человечества невиданным взлетом самомнения и агрессивных действий со стороны США, одуревших от своих побед над «мировым коммунизмом». Стали ненужными международные институты безопасности и реальные договоренности. А ведь даже со стороны западных теоретиков и социальных институтов в свое время звучали предостережения об опасной тенденции развития «общества потребления»*.

К примеру, на Конференции ООН в Рио-де-Женейро (июнь 1992 г.) главы государств(!) пришли к заключению, что человечество XXI века ожидает неминуемый крах, если оно будет идти по пути наибо¬лее развитых стран, безудержно увеличивающих потребление природных ресурсов. Сумеете ли вы вспомнить, к т о из этих «глав государств» реализовал н а д е л е собственные теоретические выводы и сохранил верность своим собственным выводам?».

Разве противоречит п е р в а я моя мысль в т о р о й ? И не является ли вторая мысль поддержкой первой мысли?

И вот еще что! Разве нельзя говорить об объективности процессов глобализации, с о д н о й стороны, и об отпоре субъективным притязаниям США возглавить этот процесс, с д р у г о й ? Ведь конкретные и реальные события последних лет показали и в Сербии, и в Ираке, что претензии США на управление миром не могут повергнуть ниц желание народов и стран осуществлять свое самоуправление, даже если топить эти народы в крови?

И разве Вы не видите здесь, как и в «Святом духе» «синтеза двух начал»?

Я, например, вижу здесь и анализ(1), и синтез(2), и взаимодействие(3), и взаимополагание(4), и взаимоотрицание(5), и «борьбу»(6), и различие(7), и сходство(8), и «разъединение»(9), и сближение (10), и расхождение(!), и любовь(!) и разлад(!) – помните у Эмпедокла?

Н е у т о м и л ? П р о д о л ж и т ь ?

Вот, дорогой мой философ, где наблюдается полное, а не придуманное Вами «разнообразие единства» различных форм взаимодействия вещей и процессов.

Ваши же глубокие размышления «заклинило» на противопоставлении «противоположности» и «различия».

4. К слову сказать, опять Вы, как мой милый Ванюша, пытаетесь сопоставить г р о м к о с т ь звука с его т е м б р о м , ц в е т яблока с его в к у с о м ….Я долго не говорил Вам об этом, щадя Ваше и без того уязвленное самолюбие.

Между тем «противоположность» в диалектике это – в е щ ь , процесс. А «различие» – это с в я з ь между вещами, отношение, стадия развертывания противоречия от «тождества-различия» к конфликту. Значит, эти вещи (данное понятие я употребляю в предельно широком, философском смысле) снова, как и в примере с яблоком, не с о о т н о с и т е л ь н ы .

Сравнение, друг мой, есть о б щ е н а у ч н ы й метод познания! Если Вы об этом когда-нибудь слышали, то должны знать, что основными правилами сравнения являются (тут я Вам изложу рекомендации учебника):

• Сравнивать можно только о д н о р о д н ы е процессы и понятия, которые отражают однородные (простите за тавтологию) вещи, предметы, процессы…

• Сравнивать вещи, процессы следует( я бы сказал – «лучше сравнивать») только по важным, с у щ е с т в е н н ы м признакам…

Вы что, господин философ, простите меня за «хамскую» прямоту, никогда не держали в руках учебника логики? Или никогда не слышали об общенаучных методах познания, таких скажем, как сравнение, анализ и синтез, обобщение, абстрагирование, ну и т. д.?

5. «Философией Всеединства констатируется, что философия не есть идеология, она никогда не может быть «руководством к действию».

– Ну вот, опять, что называется, «пальцем в небо»! Кому Вы, собственно, возражаете? Уже студенту второго курса технического Вуза и поныне разъясняют что философия это учение о мире в целом, а идеология – это теория социальная. Хорошо, что Вы хоть это запомнили из Вашей ВУЗовской программы. Но в чем же тут состоит уникальность и значительность Вашего с о б с т в е н н о г о подхода?

6. «Да моя версия теории «всеединства» не похожа на версию В. Соловьёва. Вместо его «Софии» она использует другой механизм в виде диалектики приоритетов и принцип трансцендентной определённости», - нет Вы смотрите, как он «чешет»!?

Да….Он пожалуй прав(?) Ведь, положения его философии «просты и понятны и не используют ничего мистического, что с д е л а л о (Вот об этом, я – простачок – ничего не слышал ) её полноценной философией».

7. Проблема обуздания человеческих идеалов разрешается в рамках «Всеединства».

Вы что, хотите обуздать мои, её, его или Ванюшины «человеческие идеалы»? А не боитесь, простите за жаргонное выражение, «получить сдачи»?

8. Да, и еще, словно сам Господь, Вы вещаете: «Я ему (это – мне, то есть) оставляю право на существование, но только в своей нише, а он мне такого права не оставляет вообще».

Ложь – это, милостивый государь! На предыдущей странице мною написано следующее! Внимательно читаем:

«Между тем, вернемся к теме. Вам предоставляется полная с в о б о д а мышления. Но есть з а к о н ы человеческого мышления, изученные и описанные н а у ч н о . А их надо соблюдать, они взывают к о т в е т с т в е н н о с т и . Поднимем стяги О т в е т с т в е н н о й С в о б о д ы».

Так что, думайте, размышляйте, творите, радуйтесь и умиляйтесь себе на здоровье, но не заблуждайтесь относительно той «ниши», которую сможет (если сможет!) занять Ваша философия в системе философского знания как целостности.

В «нише» Диалектики вольготно, как в желудке огромной философской акулы, разместится не одна сотня таких мелких рыбешек, как Ваша «около»философская доктринка.

9. «Я имею намерения не раздавить Владимира Викентьевича как личность, а доказать могущество русской философии «Всеединства» ибо на кону не личные амбиции, а иммунитет и конкурентоспособность молодого поколения в информационном балагане под названием современная жизнь»

Ну, я Вам скажу, здесь, сплошная белиберда.

• Раздавить меня – «кишка тонка».
• Могущество болтающейся на обочине человеческой мысли философии «Всеединства» - существует только в нездоровом мозгу.


Современная жизнь - совсем не «информационный балаган». Вы явно неудачный художественный образ предложили нашим достопочтенным читателям.

Наша ж и з н ь – это н а ш а(!) жизнь. Другой не будет. И кроме информационных процессов, в ней есть и рождение и смерть, и любовь и ненависть, и мир и война, и личная жизнь ИнфАнА и моя личная жизнь. И если Вы хотите отождествить её с сигнальными процессами, которые действительно опутали мир, то я этого делать ни в коем случае не буду.

Вы знаете, предпочту вставать в 6.00, до 7.30 бегать «трусцой», с мая по октябрь бросаться с берега в речку, а в другое время вставать под ледяной душ. Часа два – на ответы таким глубоким мыслителям, как Вы. Еще час на работу с компьютерными программами…

А «капуста», которую выращивали отставные короли? А томаты в среднем по 500 граммов? А огурчики зелененькие и хрустящие? А милые девушки с модно оголенными животиками?

К тому же - жена, детишки, внуки…

Есть и совсем проза – прохудившаяся крыша на дощатой даче. Дырявые покрышки на старой «девятке»…

Да, изрядно пострадавший на информационном фронте ИнфАнА. Подозреваю, что Вы вполне исполнили свой корпоративный долг критика диалектики. Пора - в отставку.

Но будьте спокойны! Свято место пусто не бывает. Вам на смену придет, если уже не пришел другой.

Успехов Вам, Здоровья и счастья!