Подолец Владимир Викентьевич

ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО ХОРОШО?
- НИ ХОРОШО, НИ ПЛОХО!
=====================================

Мне не хотелось начинать разговор о важном социальном институте со столь жесткой констатации, но я решил это сделать, дабы привлечь внимание к главному, что на мой взгляд, остается не понятым.

Все дело в том, что демократия является социальным институтом, который не может оцениваться моральными или эстетическими категориями: «добро» - «зло», «хорошо» – «плохо», «прекрасное» – «безобразное». Хотя, «демократические преобразования» в России последних двух десятилетий осуществлялись так поспешно, и так болезненно, что спровоцировали поток именно таких оценок.

Прежде всего, я напомню об азах социологии, без которых подлинную сущность демократии вскрыть невозможно. Напомню не потому, что подозреваю кого-либо в общенаучной безграмотности, а чтобы сделать изложение собственных мыслей более логичным.

1. Деятельность любого элемента общества, начиная с личности, малой социальной группы и заканчивая миллионными политическими движениями, сознательно регулируется людьми.

2. Сознательное социальное регулирование есть процесс целостный, состоящий из целого ряда элементов. Участвуют в нем все занятые деятельностью и обладающие сознанием люди.

3. Основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением и самоуправлением. Именно управление и самоуправление – два базисных элемента процесса сознательного социального регулирования.
Как-то буквально 20 лет тому назад большой научный авторитет бросил мне довольно жесткий упрек: «О чем Вы говорите? Какое самоуправление может быть, к примеру, в армии? Приказ начальника – закон для подчиненного!»
Трудно, ох как трудно, было втолковать этому авторитету, что, получив приказ: «Уничтожить огневую точку противника»! - солдат даже в условиях опасности для жизни осуществляет самоуправление.

Почему я настаиваю на Этом? Да потму, что не поняв диалектики самоуправления и управления, нельзя проникнуть в сущность регулирования абсолютного большинства социальных процессов.

А теперь можно вспомнить о том, что мы знаем о социальном институте, получившем в России скандальную известность, - демократии.
Знания о ней достаточно стабильны и сводятся к нескольким подходам.

1. Первый и основной из этих подходов связан с этимологией слова. Греческие «демос» (народ) и «кратос» (власть) выражают его обыденный смысл: «демократия - это народовластие».

2. В современных российских взглядах, это - форма общественно-политического устройства, основанная на признании народа в качестве источника власти, на принципах равенства и свободы.

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ", - так утверждает Конституция РФ.

3. С именем В.И.Ленина ассоциируется понимание её сущности как «подчинения меньшинства большинству». Становление этого принципа по времени относится, скорее всего, к первобытному обществу, где его соблюдение постепенно превратилось в обычай, традицию и привычку.

Однако, кому как не Ленину В.И. было знать, что в современном обществе реализация любого социального принципа невозможна без организационной или институциональной поддержки. Занятие у него в то время было «архиважное» - создание революционной партии «нового типа»?!

Именно поэтому Ленин В.И. уточняет: «Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия, есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою».

Приняв Конституцию 1993 года, современное российское государство полностью возложило на себя организационные функции по становлению, развитию и осуществлению принципов демократии в стране.

4. И, наконец, в начале «горбачевской перестройки» активно обсуждался в СССР и частично был реализован принцип «гарантии прав меньшинства» в условиях расширяющейся в стране демократии.

Тут я должен предложить читателю очень важный научный вывод. Его суть: все эти точки зрения на демократию в лучшем случае открывают её «первую», «вторую» и «третью» сущности. Но ни одна из них не проникает на глубину, которой позволяет достичь теория сознательного регулирования деятельности.

Между тем, наиболее глубокий уровень сущности демократии проявляет себя в том, что она является способом разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением как двумя сторонами сознательного регулирования деятельности.

Не утруждая себя заботой о соблюдении правил элементарной логики, можно, конечно, сказать, что в США способ разрешения противоречия между самоуправлением и управлением лучше, чем в Ираке. И придти к выводу: «худший способ надо уничтожить». Да вот беда! Иракский народ ну никак не хочет этого. У него своя история, своя культура, традиции, менталитет, религия. Сколько сил и энергии потратил Хусейн, «чтобы кнутом и пряником» добиться стабильности в разрешении этого злосчастного противоречия. Добился. Страна жила и развивалась стабильно. Сунниты, шииты и даже курды несколько лет ухитрялись жить без драк и насилия.

Вы скажете: «Но Ирак вел с курдами войну?!» Я же спрошу: «А чем США лучше Ирака? Они воюют с тем, с кем хотят, и там, где хотят! С Афганистаном, с Ираком… Рвутся в бой с Северной Кореей и Ираном…
Да, пока Хусейн достиг стабильности в стране, жертв было много. Но, сломав систему, им созданную, США развязали в стране всеобщую вакханалию, межнациональную и межконфессиональную резню, причем на многие годы вперед. Народу Ирака они принесли жертв гораздо больше, чем С.Хусейн.

США - могучая во всех отношениях держава продемонстрировала верх общенаучной и социологической немощи. Синергетики и ее учения о поведении открытых, динамичных систем она не знает. Об основах общей социологии ничего не ведает. Общественного мнения изучить и учесть в политике не может и не хочет. К тому же, система хваленой американской демократии выносит на самый верх неучей и демагогов, каких свет не видывал.

Дж. Буш и его компания сделали с Ираком, что хотели. Были использованы подлог, дезинформация, могучие ресурсы СМИ. Был оказан беспрецедентный нажим на союзников по НАТО, с целью заставить их выступить на стороне США. Мнение большинства стран – членов ООН было проигнорировано.

Но, втянувшись в военный конфликт, руководители США просчитались. Опыт показал, что навязать американскую модель демократии, применяя к целому народу танки, ракеты, кассетные бомбы и т.д., невозможно.

«Демократия и демократические институты должны вырасти снизу», - в этом живой русский классик А.И.Солженицин, так модный на Западе, абсолютно прав. Следует добавить, что вырастут они только тогда, когда в той или иной стране возникнут или будут целенаправленно созданы для этого строго выверенные условия, а массовое (обыденное) сознание народа «созреет» для этого.

Даже для того, чтобы вырастить урожай овощей на небольшом приусадебном участке, надо как следует поработать. Как же можно получить урожай демократии в достаточно большой стране, имея в неумелых руках только первобытную тупую мотыгу?!

Большинство стран и народов мира не готовы к модели демократии, которую можно было бы считать идеальной. Поэтому ни в одном уголке мира мы её не наблюдаем. Но нет сомнения в том, что в конкретно-исторических формах она будет развиваться как в отдельных государствах, так и в мировом сообществе как едином целом, постепенно приближаясь к идеалу.

Хотел бы напомнить читателям и еще одну достаточно тривиальную вещь. Сознательное социальное регулирование как целостность – есть сущность, есть основание (Г.Гегель) которое в реальной жизни постоянно дифференцируется, или представлено различными формами «существования». К сожалению, над этим не хотят задумываться даже серьезные философы. Почему? Скорее всего, потому, что в наше время методология, диалектическая и формальная логики вышли из моды. Да и умственного труда они требуют неимоверного. В тоже время философское и общесоциологическое образование молодежи ушло на задний план, тоже вышло из моды.

Зададимся вопросом, какими же формами существования может быть представлено и представлено реально сознательное социальное регулирование человеческой деятельности? - Ответ на этот вопрос лежит на поверхности, если вспомнить о том, что основным противоречием сознательного социального регулирования является противоречие между управлением(1) и самоуправлением(2). Даже начинающий философ знает, что разрешение этого противоречия зависит от внутренних параметров, характеризующих то или иное общество, а также от внешних условий, в которых это общество вынуждено развиваться.

Поскольку условия развития более чем 200 государств мира отличаются друг от друга, постольку, хотим мы того или нет, формы существования сознательного социального регулирования у них будут разными, не похожими друг на друга.

Если эти условия и деятельность народа, их отражающая, приводят к ужесточению в обществе управленческих функций, в стране формируется авторитарный, командный стиль управления. При появлении харизматического лидера, возглавляющего страну и пренебрежительно относящегося к международным нормам права и общечеловеческой морали, в стране вполне может утвердиться тоталитарный или деспотический режим. История дала много таких примеров.

С другой стороны, если на каком-то этапе развития государственности функции управления ослабляются (СССР и Россия во времена М.С.Горбачёва и Б.М.Ельцина) немедленно оживает самоуправление, причем оживает иногда в самых экзотических формах. Возникает и активизируется преступность. Начинают появляться сепаратистские настроения и трения между национальностями. Возникают военные конфликты. Наступает анархия, развал и отрицание государства. В России прошлых веков такие периоды называли одним словом – «смута».

Вывод из всего сказанного весьма прозаичен: Тирания, Демократия, Анархия – всё это «одного поля ягодки». Это формы разрешения противоречия между самоуправлением и управлением. В реальной жизни им соответствуют уникальные для каждого народа формы государственности, обусловленные спецификой той исторической обстановки, в которой он живет,

Прошлая история человечества характеризовалась полным преимуществом авторитарных форм правления. Современность уходит от них и стремится к развитой форме демократии. Этому способствует развитие экономических и политических связей, формирование мирового информационного поля и расширение личностных связей между людьми. Процесс этот в принципе необратим и называется он глобализацией. Её ругают и восхваляют, с нею борются и ее насильственно насаждают даже военными средствами (США и страны Запада – прежде всего).

Глобализация процесс необратимый, как необратим процесс превращения человечества в единую целостность. Войну надо вести не против этого процесса, а против его «грехов», являющихся следствием принятия лидерами всех мастей «греховных», то есть научно не выверенных, плохо продуманных решений.

Между тем, человечество, как мне представляется, вплотную подошло к математическому, компьютерному моделированию последствий принимаемых решений. «Карты в руки» Вам, господа лидеры государств, политики, экономики, аналитических фондов и институтов.

Сегодняшний мир таков, что в нем представлены народы и государства с различными формами разрешения противоречия между управлением и самоуправлением.

Так и должно быть! Так не может не быть!

С исторической практикой, массовым сознанием, традициями и менталитетом народов «сильные мира сего» должны считаться. Это скорее всего, со временем поймет даже «севший в Иракскую лужу» господин Дж. Буш, которому американские избиратели недвусмысленно показали на дверь, ведущую из коридоров власти.

«Мировое сообщество управляемо» - статью под таким заголовком опубликовал Г.Х.Шахназаров в начале «горбачевской перестройки в СССР». Он поторопился с данной формулой как констатирующей реальный факт. Но он справедливо предложил ее, поскольку думал о будущем земной цивилизации.

Тенденции развития человечества таковы, что реальное единство природы и духа, необходимость решать общие для мира экономические, политические, гуманитарные, информационные и другие проблемы, подтверждают верность этого прогноза.

Не все замечают организационные, или институциональные формы, которые сопровождают процесс глобализации. Более полувека плохо или хорошо действуют Организация Объединенных Наций и её органы: Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и др. Мощное влияние на мир оказывают ЮНЕСКО, международные экономические и финансовые структуры. Все эти институты работают по закрепленным в их уставах демократическим процедурам. Цель этих процедур была, есть и будет одной – разрешить противоречие между самоуправлением и управлением взаимодействующих друг с другом элементов системы (в данном случае государствами – членами ООН(1) и членами(2) других международных организаций) сознательно регулируемой людьми.

Война как способ «сознательного регулирования» взаимоотношений между государствами – членами ООН давно была бы должна уйти в прошлое. Следовало бы напомнить лидерам могучих держав, создававших в свое время ООН, слова под которыми они поставили собственные подписи.

Ну, а, отвечая на заявленный в заголовке статьи вопрос, должен повториться :

1. Самоуправление лиц в общности -это данность.

2. Лидерство в общности и управление ею - это данность.

3. Демократия как способ разрешения противоречия между управлением, осуществляемым лидером (в любой ипостаси) и самоуправлением личностей, составляющих эту общность, - данность.

Вывод: Демократия – это и хорошо и плохо! Демократия - это и не хорошо и не плохо!

Нет сомнения в том, что в особых формах она будет развиваться как в каждом из отдельных государств, так и во всем мировом сообществе.