ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич

РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ
И ИДЕЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
=================================================

САМОУПРАВЛЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ
КАК СОЦИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ
(продолжение)


С методологических позиций теории социального регулирования классификация деятельности на «служебную»(1), «для себя»(2) и «игру»(3) имеет огромное значение.

Во–первых, появляется возможность обнаружить, что в каждой из них особым способом разрешается диалектическое противоречие между самоуправлением и управлением. Только в игровой деятельности личность полностью самоуправляема, а её решения и волевые действия вполне согласованы с внутренним самочувствием и внешними условиями как особыми «правилами игры».

Самоуправление «эгодеятеля», хоть и достаточно широко, но отнюдь не безгранично. Он включён в процесс производства, обмена и потребления товаров, услуг и т. д. Ему приходится учитывать общественные законы, традиции, нравы и оценки общественного мнения. Но, при всем этом, над ним не висит дамоклов меч мелочной опеки целой армии бюрократов.

По-настоящему не повезло «служителю». Он почти лишен прав на самоуправление. При этом мера его прав тем более сужается, чем более умножаются иерархические структуры общества, чем дотошней становятся многочисленные контрольные органы. «Служебный соблазн» чиновников порождает коррупцию, и это делает жизнь нормального человека невыносимой.

Эта классификация деятельности в целом совпадает с предложенной мною ранее. Но «игру» как и деятельность, направленную «в никуда», лишь условно можно выделить из «эгодеятельности» и «службы». Именно в игре стремление «эгодеятеля» к самоуправлению и свободе принятия решений находит наиболее полное удовлетворение. Да и для «служителя» игра является той отдушиной и «зоной отдыха», где он из подчиненного или раба временно (бросая кости на игорный стол) становится свободным и самоуправляемым.

Специфика разрешения противоречия между самоуправлением и управлением в процессе сознательного регулирования проявляет себя и в некоторых других моментах.

«Эго-деятельность» предполагает довольно широкую степень самоуправления, при которой управлению, представленному стабильным и четко работающим механизмом разделённых властей, остается формировать внешние условия деятельности, поддерживать их стабильность и неприкосновенность.

«Служение» ограничивает самоуправление до исторически-конкретного минимума и подчиняет человека целой иерархии управленцев (чиновников, бюрократов), на вершине которой стоят монарх и бог. "Я тебе бог, царь и воинский начальник"- так, кажется, испокон веков говорят младшие командиры российской армии.

Лишь в "игре" наблюдается та гармония самоуправления и управления, которая всеми признается, никого не тяготит и не обижает. "Игра" - это легковесный и легкомысленный, но созданный самой природой и обществом идеал оптимального разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением.

Пришло время поставить вопрос: Каким образом, с точки зрения теории социального регулирования, выглядит данная система модусов и ценностей?

Получив в подарок от природы Жизнь, Здоровье, Силу и Ловкость, ребёнок первое время не очень дорожит ими. Только взросление, формирование сознания, обучение, воспитание и окружающая среда помогают ему переоценить их значение.

Слегка поумневшему подростку общество предлагает более значимые личностные цели: Мастерство (профессионализм), Знание (образование, служебную, педагогическую, научную и др. работу), Служение (Богу и людям), Хозяйство (предпринимательство, «шоубизнес», профессиональный спорт и т. д.), а отдалённых - Богатство, Святость, Власть и Славу. Возможно, конкретный выбор будет в каждом отдельном случае богаче.

Для большинства людей путь к ним будет тернист. Параллельно с честным трудом к тем же целям стремятся «служебный соблазн» и коррупция, теневой и преступный бизнес, насилие и война...

При этом большинству смертных даже в голову не приходит, что между ними и всеми благами цивилизации скромно притаилась неприметная, на первый взгляд, « с е р е н ь к а я м ы ш ь » , которую мы, сами того не ведая, носим в душе и всю жизнь должны «беречь, как зеницу ока». Без неё не сделаешь школьного урока и не сыграешь в футбол, не поднимешь дряхлого тела и не попросишь отпущения грехов.

Вы догадались, что в виду я имею поистине могучего Колосса среди природных и социальных ценностей, каким является с а м о у п р а в л е н и е личности. Это не значит, что мы можем забыть об управлении. И всё же, в основном противоречии сознательного регулирования самоуправление - п е р в и ч н о . Первично, несмотря на то, что мы не хотели замечать этого в е к а м и (!!!).

В этом смысле активная деятельность индивида по совершенствованию чувств, разума, памяти и той же воли, умножать и беречь свои духовные качества, характеризуют самоуправление как важнейшую ц е л е в у ю ценность. В то же время, без него как инструмента, регулирующего деятельность, нельзя достичь других целевых ценностей (Власти, Богатства, Славы).

На самоуправление «замкнуты», с ним взаимодействуют и от него зависят все модусы социальной значимости - это, с одной стороны. А с другой – достижение абсолютного большинства модусов и ценностей повышает социальный статус личности, расширяет границы её самоуправления и возможность влиять на происходящие вокруг процессы.

Иначе говоря, самоуправление, если относиться к этому не предвзято, является для личности целевой и одновременно инструментальной ценностью номер один, без которой и жизнь - не жизнь, и мечта - не мечта, и счастье - не счастье.

К этому следует добавить, что самоуправление личности, как и всякая социальная ценность, в зависимости от форм его проявления и результатов, может оцениваться и в денежной форме («продали футболиста, хоккеиста и т. д.»), и с нравственных позиций добра и зла, справедливости и несправедливости, и, наконец, даже с эстетических критериев прекрасного и безобразного, низменного и возвышенного.

Несомненно, все эти оценки можно отнести и к его диалектической противоположности - управлению, а также к сознательному регулированию как единой системе. И, если рассмотреть способ разрешения противоречия между самоуправлением и управлением как ценность, то обнаружится важный и объективный критерий оценки целых цивилизаций, а также относящихся к ним стран и народов.

Так, на мой взгляд, последовательно и логично мы пришли к двум очень важному в ы в о д а м.

1. На основе органичного соединения в процессе познания самоуправления и управления исторического (движение - самоорганизация - деятельность - сознательное регулирование), логического (диалектика сущности и существования) и ценностного подходов, мы получили возможность ответить на очень важный вопрос: «Что хотел бы видеть человек в качестве своего личностного идеала?»

Подумав над сказанным, с уверенностью можно сказать: « В качестве самой большой ценности на Земле, в качестве своего личностного и д е а л а , человек хотел бы видеть развитое и совершенное с а м о у п р а в л е н и е » . При этом нельзя упускать из виду, что самоуправление как системная функция, регулирующая самоорганизацию (деятельность) личности включает в себя и чувства, и разум, и опирающуюся на них волю, и, наконец, те действия, которые открывают ей дорогу ко всем модусам социальной значимости и ценностям, утвердившимся в данном конкретно-историческом обществе..

Правда, не может не возникнуть и другой вопрос: «А может ли быть такое самоуправление неограниченным?» Ответ будет один: «Нет!» И личность давно вынуждена согласиться с этим. Что касается социологов, то им придется серьезно подумать о взаимосвязи между личностным и общественным идеалами, вроде бы явно не совпадающими по своей сущности и содержанию.

Как и у меня самого, рано или поздно у них мелькнёт догадка: идеальным может стать только такое общество, в котором самоуправление, с одной стороны, и управление, с другой, гармонично взаимодействуют .

В свою очередь, эта гармония обеспечивает свободное и всестороннее развитие личности, примерно равные условия для достижения модусов и целей, а так же такую стабильность социальных отношений, которая не допускает конфликтов, способных замедлить прогресс общества как целостности. Именно поэтому такая гармония одновременно становится и социальным и личностным идеалом.

2. Следующий вывод очень важен как в социологическом, так и в философском плане. Суть его состоит в том, что идеал, как у личности, так и у общества, этих вечно (в диалектическом смысле) противостоящих друг другу «микро» элемента и «мега» системы – один и тот же.

Высшей, без всякого преувеличения, ценностью для каждой из этих систем, причём, ценностью, в наше время практически недостижимой, является г а р м о н и ч н о е р а з р е ш е н и е п р о т и в о р е ч и я между с а м о у п р а в л е н и е м и у п р а в л е н и е м в интересах оптимального развития, как отдельных граждан, так и общества в целом.

К этому выводу, насколько можно судить, наблюдая современный мир, постепенно приходят как рыночная, так и служебно-домашняя цивилизации. Но приходят с большим трудом через противоречия и конфликты, через насилие и войны.

Что касается возможности достичь этой цели только в далеком будущем, то, говоря философским языком, такая возможность может рассматриваться как конкретная, но отдаленная. На то он и и д е а л , чтобы маячить вдали, ярко светить и манить к себе тех, кто задумывается о своей собственной перспективе и будущем своих потомков.


=============================================  
 

 
Главная страница
Наша цель - создание Общества Ответственной Свободы
 

 


Используются технологии uCoz