ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич
============================
РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ И ИДЕЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

И с т о р и я м о и х п о и с к о в

Как случилось, что я пришёл к результатам, представленным в данной работе? Думая об этом, склоняюсь к выводу, что меня подталкивала к ним череда случайностей.
Случайностью было то, например, что в зрелом, уже совсем не аспирантском возрасте, передо мной встала дилемма – или уйти из Вооруженных Сил, или сделать кандидатскую диссертацию и продолжить преподавательскую работу в Академии БТВ. Выбрав второе, я стал подыскивать актуальную и интересную тему. И поскольку в прежние времена у меня проявлялась склонность к так называемым «точным наукам», поиски мои сосредоточились на стыке естествознания, социологии и философии. Надо иметь в виду, что образование в ЛГУ я получил философское, преподавательской работой занимался также на философской кафедре. Соответственно и заниматься научной работой, по весьма жесткой традиции, сложившейся в армии, я должен был в области философии.

И тут – смерть Леонида Ильича Брежнева. Новый Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов выступает с программной статьёй «Учение К.Маркса и вопросы социалистического строительства в СССР»*.

Это была вторая случайность.

Что греха таить, гуманитариям того времени, как правило, членам КПСС(а таким был и я) постоянно приходилось сверять свои «научные пристрастия» с целеуказаниями коммунистической партии.

Так вот, внимательно изучив работу Генсека, я обнаружил в ней нечто, по тому времени, «крамольное» и для советской действительности неведомое – « самоуправление ».

Кроме ругательных слов в адрес «самоуправляемого социализма» в Югославии и негативных энциклопедических ссылок на буржуазное местное самоуправление в научной литературе того времени ничего не было. Между тем, передо мной сразу же возникло множество вопросов.

1. Какова сущность самоуправления?

2. Где и когда оно возникло?

3. Имело ли оно место в природе?

4. Каким образом проявляет себя в поведении индивида, социальной группы и
общества в целом?

5. Каковы его социальные механизмы?

6. Как выглядели они в прошлом, каким образом проявляют себя в советской
действительности и что ждёт их в будущем?

Иначе говоря, в вопросах недостатка не было. Это был настоящий «рой» встающих передо мной проблем, который, тем не менее, выстраивался в достаточно стройную систему.

Я до сих пор благодарен своей «альма-матер» - философскому факультету Ленинградского государственного университета, который и в советские времена жил в определенной мере «автономной» жизнью и неназойливо, исподволь учил студентов спрашивать, сомневаться, самостоятельно искать ответы на возникающие вопросы.

Постепенно, в ходе весьма добросовестных поисков у меня сложилось собственное представление о происхождении, сущности, формах и некоторых других аспектах самоуправления. Поэтому вскоре проявил инициативу рассмотреть в диссертации эти сугубо философские проблемы, чем, к собственному удивлению, вызвал недовольство своих потенциальных научных руководителей. «Ты что - Гегель? - спросил меня один из них. - Не лезь в дебри! Не усложняй проблемы! Опиши диалектику управления и самоуправления во взводе-роте. Это – гораздо проще, но для кандидатской диссертации вполне хватит».

Признаюсь, такой совет меня покоробил. Да и что, подумал я, можно сказать о самоуправлении в армии, когда не изучена, не описана и не понята его сущность, когда сама возможность его проявления в войсках отвергается в принципе? Уже здесь меня сопровождала бездна недоумений. Но встал и сугубо прагматический вопрос - что делать с массой накопленного мной научного материала?

Рассудив, как мне показалось, здраво, попросил своих начальников разрешить защиту диссертации в Петербургском университете. Не тут-то было. Научная бюрократия была против этой моей инициативы. Для меня же, это – три потерянных года. А как подсчитать так называемый «моральный ущерб»?


Но и на этот раз помощником стала уже третья случайность.

Мой начальник и неизбежный в будущем научный руководитель (Н.Д.Табунов – заметный военный философ) вдруг на собственном опыте узнал, сколь мощна армейская бюрократия. Ему абсолютно неожиданно объявили об увольнении в отставку. В тот же день, после душевной беседы, он подписал мой рапорт о защите диссертации в Питере. И что бы вы думали?

Хватило четырех месяцев для завершения и защиты диссертации в одном из ведущих научных центров страны. Хватило, несмотря на то, что никто не снимал с меня полной преподавательской нагрузки. Диву даюсь, как я со всем этим справился? Приближался мой 55-ый «юбилей».

Случайность четвертая - первые статьи о теории « самоорганизации » и доселе неизвестной у нас синергетике. Уверен, что немногим из моих читателей известно о том, с каким трудом в 70-80 годы пробивали себе дорогу философские обобщения кибернетической и синергетической теорий самоорганизации. Я об этом хорошо знал и мог бы не лезть на рожон.

Но что-то неуловимое влекло меня к ним. Помощь пришла от Кафедры философии Института Философии Академии Наук СССР, которая дала согласие поддержать предлагаемые мной научные подходы в качестве «ведущего учреждения». Словно елей на душу принял я полушутливую, полусерьезную реплику старейшего профессора этого института Гончарука Сергея Ивановича, вручавшего мне принятое заседанием Кафедры решение: «Бойко написано»! Верно говорится( это я - о себе): «Мелочь, а – приятно!..».

Взрыв плюрализма в СССР во времена «Горбачёвской перестройки» - ещё одна благоприятная случайность. Грешен, как и большинство советских людей, я мало что сделал, чтобы инициировать политику Горбачева М.С., но в меру своих сил поддержал и использовал. В годы гражданских смут появляется возможность свободнее думать и отстаивать свои идеи.

Подарком судьбы была для меня книга Питера Эткинса «Порядок и беспорядок в природе» (P.W.Atkins “The second law”)*. Несколько дней лежала она в книжном киоске ЛГУ. Мало кто проявлял к ней интерес. Я - проявил и, прочитав, нашёл в ней строго аргументированное естественнонаучное подкрепление своим мыслям. Вот вам и шестая случайность.

Я и ранее был знаком и с основными положениями второго начала термодинамики, сформулированного И.Пригожиным, и с основными синергетическими идеями Г.Хакена. Но после знакомства с этой «сверх» популярной книгой о «сверх» сложных естественнонаучных открытиях мои рассуждения стали обретать более строгие и законченные формы.

А главное, у меня постоянно крепло и крепло одно важное убеждение. Невозможно понять сущность заинтересовавших меня процессов: самоуправления, сознательного регулирования и деятельности в обществе, предварительно не проникнув в механизм развития мира. Да, именно того самого окружающего нас мира, который сначала с большим трудом отыщет для своих каверзных проделок подходящее для этого местечко (вроде нашей планеты Земля). Затем, «поднатужившись и поднапружившись», с лязгом и скрежетом тронется с места. И, наконец, постепенно наберет огромные обороты, благодаря объективно присущей ему асимметрии.

Очень важно подчеркнуть, что именно термодинамика, кибернетика и синергетика, как блестяще показал П.Эткинс, научно подтвердили, что физическому миру полей и элементарных частиц не нужно ничего, кроме асимметрии и уникальных Земных условий, чтобы возникли и расцвели буйными красками все окружающие нас проявления жизни. И способом превращения косного хаоса в прекрасный мир Земной природы является открытая кибернетикой и синергетикой самоорганизация.

К слову сказать, именно о том же говорили философы Древнего мира. Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что «противоречивость» и «асимметричность» - понятия по своей сути очень близкие. Короче говоря, я окончательно понял, как в процессе самоорганизации природы возникло интересующее меня самоуправление.

Очередная случайность свела меня с коллегой по кафедре ВА БТВ Иваном Михайловичем Майдиковым. Обычным мелом на классной доске он увлеченно разворачивал попадавшие ему под руку диалектические противоречия. Этому «чудаку» я искренне благодарен. Стою рядом с ним, «провоцирую» на поиск непонятных для меня аргументов, пытаюсь понять их смысл. Много позднее, уже потеряв из виду самого Ивана Михайловича, я постиг логику его по сути интуитивной «игры». За ней скрывалась диалектика противоречий (противоположностей) « сущности » и « существования » .

Как мало понято в её гениальной простоте! А ведь она позволяет по-новому взглянуть на логику развития и картину мира. Опираясь именно на неё, прослеживаю связь между старушкой диалектикой и заинтересовавшими меня природными и общественными процессами. Получаю возможность закрыть огромную брешь, которую между природой и обществом не увидели ни естествоиспытатели, ни социологи, ни философы. Делаю это благодаря открытию (!) - деятельность людей есть особая, социальная форма самоорганизации.

Можно не заметить, можно обойти стороной этот научный, социологический и философский вывод. Очень часто теоретики, неспособные перешагнуть границы, условно существующие между отдельными областями научного познания, так и делают. Трудно понять, что ими руководит при этом: незнание предмета, общенаучная и философская некомпетентность, боязнь авторитетов или моральная ответственность…? Между тем, рано или поздно такой вывод должен быть сделан, ибо для него накопилось достаточно фактов и доказательств. Убедившись в этом, я решил предложить своим читателям этот вывод, причем, специально подчеркнув при этом, что он представляется научной и философской общественности как научное открытие.

Сущность деятельности, которую так и не обнаружили в ходе бурных дискуссий, - сознательно регулируемая самоорганизация, понимаемая, конечно, не в обыденном, а в научном смысле слова. Деятельность людей буквально выросла из природной самоорганизации как из своего «основания» (Г.Гегель). Так был получен ещё один, пока не воспринятый современной наукой и философией, аргумент в пользу всеобъемлющего единства мира.

Сложившуюся в моей голове схему основной логики прогресса природы, именно основной, поскольку реальная жизнь гораздо многообразней, завершила пара диалектических противоречий существования единой сущности - сознательного регулирования деятельности (самоорганизации) людей.

П е р в а я сторона этой пары – самоуправление.

В т о р а я сторона - управление.

Анализ сознательного регулирования деятельности окончательно убедил меня в том, что надо отказаться от бытующего как в обыденном, так и в научном сознании способа рассмотрения самоуправления как частного случая управления.

Эти две формы сознательного регулирования являются диалектическими противоположностями, то есть взаимно предполагают и в то же самое время отрицают друг друга. Объективно, в силу своего природного и социального генезиса (происхождения), одна из них не может существовать без другой. Они в своих честолюбивых притязаниях на первенство», которые пронизывают всю историю человечества, равноправны (!!!), хотя в ходе вечной «борьбы» каждая из них настойчиво стремиться «уничтожить» другую. Но это, отметим попутно, ни теоретически, ни практически невозможно.

До сих пор не пойму, почему этой, почти на поверхности лежащей истине, о которой мимоходом иногда упоминалось, так мало придавалось значения? Почему не был понят её глубокий мировоззренческий и методологический смысл? Как ухитрились не заметить её философы и социологи советского времени, упорно убеждавшие друг друга в непоколебимой верности диалектике? Ведь на её основе могли возникнуть новые социальные концепции и политические доктрины.

Забегая несколько вперёд, скажу, что именно она легла в основу предлагаемого мною понимания логики развития общества и призванной отразить эту логику р о с с и й с к о й и д е и . И если, проявив последовательность, идти в своих рассуждениях дальше, то эта логика объясняет происхождение и сущность скандально известной идеи г л о б а л и з а ц и и .

Вот так, при том, что я сам настойчиво стремился к завершению моих научных поисков, мне помогала удивительная цепь случайностей. В какой-то мере, случайностью является и то, что данная работа, в конце концов, написана и опубликована. Я вдруг остро понял, что унести с собой в мир иной мысли, как нельзя более актуальные в наши дни, значит дать им возможность родиться через много лет, благодаря пробивающей себе дорогу необходимости. Но почему вдруг без моего участия? И почему не сейчас?

Завершая эту свою своеобразную «исповедь», хочу сказать вот ещё что...

Предлагаемая мною работа не есть сценарий «мыльной оперы», начать чтение которого можно с любой страницы. В ней представлена железная логика шествия природы и общества из глубин космоса к неведомой пока вершине её восхождения и прогресса. Какие-то ступени на этом пути уже пройдены и покрыты исторической пылью. Некоторые уже описаны в часто пристрастных и грешащих субъективизмом исследованиях. Но даже и сегодня многие из тех ступеней, которые спадают к нам с уходящих ввысь конструкций исторического взлёта природы, скрыты от людей плотной «облачностью времени». А ведь мы - «грешные» чаще всего склонны видеть только то, простите, что находится у нас «под самым носом».

В этих условиях мне надо было набраться не просто смелости, а, скорее, дюжего нахальства, чтобы предпринять очередную попытку заглянуть в грядущее. Отдавая дань потребностям сегодняшнего дня, политической моде и эмоциональному настрою граждан России, я решился сделать даже большее -облечь свои теоретические выводы в злободневный образ национальной или международной идеи .

Читателю же я предлагаю на десяток часов отказаться от соблазнов «беспутного» российского «рынка», от информационного «шабаша ведьм», чтобы мысленно подняться по взлетающим ввысь ступеням исторического прогресса.

Я, скажем так, совсем не безгрешен, но убеждён, что даже самые мелкие душонки со временем набьют оскомину, созерцая лоснящиеся «зады» порочных девиц, вынужденно выйдут из «пивного алкоголизма» и перестанут сливаться в «сексуальном экстазе», тянущем за собой отнюдь не прозрачную вуаль, но тёмное покрывало неизлечимых недугов. Даже им – людям, как правило, легковесным и легкомысленным, неизбежно придётся подумать «о вечном».

Да, да!!! И они, в конце концов, поставят перед собой прозаическую проблему «свободы» и «ответственности», словно мощный снаряд взрывающую мирное течение нашей жизни. Сделают они это сначала на практике, «влипнув в какую-нибудь неприятную историю», а затем и теоретически. Вот тогда они смогут обратиться к этой книге, которая, в конечном счете, и посвящена данной проблеме. Именно теоретическое и практическое разрешение этой проблемы позволит, в конце концов, вспыхнуть мощному маяку, освещающему наш тернистый путь в грядущее.

Уверяю вас, разобраться в тезисах, аргументах и выводах данной работы можно, только последовательно топая с одной ступеньки на другую. Перескочил одну, скакнул через две, и суть рассуждений потеряна. Утрачены логические (закономерные) нити, связывающие процесс превращения