ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич

РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ
И ИДЕЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
=================================================

С А М О О Р Г А Н И З А Ц И Я
КАК СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ
СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЙ ОСНОВЫ МИРА

В 1947 году английский кибернетик У.Р.Эшби впервые ввёл в научный обиход понятие «самоорганизующаяся система». Несколько позже, для обозначения процессов, моделируемых в искусственно созданных человеком устройствах «высокой сложности и надежности», управляемых с помощью ЭВМ, стало употребляться понятие «самоорганизация».
Это оказалось возможным благодаря научной аналогии, отразившей удивительное сходство между процессами приёма и обработки информации, авторегулирования и адаптации кибернетических устройств, с одной стороны, и процессами, реально существующими в природе, с другой. «С самого начала я был поражён сходством между принципами действия нервной системы и цифровых вычислительных машин», - кто не знает этих слов Норберта Винера, стоявшего у истоков кибернетики? И хотя это сходство не было полным, оно было научно констатировано и стало предметом исследования.

Почему среди суммы общих атрибутов природных оригиналов и моделируемых человеком процессов особое место заняла самоорганизация? Случилось это потому, что она являла собой, как стало известно несколько позже, особый способ существования и развития динамических систем. На признании этого вывода стала постепенно формировать свои теоретические положения и выводы синергетика – новая область знания, основы которой заложил профессор Штутгартского университета Герман Хакен.

Ох, уж эти любители «жареных фактов», подвизающиеся в науке в качестве «глубоких» исследователей. Они немедленно обнаружили, что понятие «синергетика» - совсем не ново, что оно имеет несколько значений, что современная синергетика имела своих «предшественниц по названию» - синергетику Ч.Шеррингтона, синергию С.Улана… и т. д. «Хищники почуяли запах крови…» - Пора! Через малую щель синергетика пролезла, наконец, в хоромы российской науки и «бросает (как считают многие представители современной научной мысли) вызов» культуре, теории познания, общественной практике. Но прав В.Бердинских - из синергетики уже пытаются сделать «идола», не поняв, что она собой представляет.

На мой взгляд, главное в синергетике – теория самоорганизации.

Что же такое самоорганизация?

К ответу на этот вопрос в России шли так мучительно и так долго, что, с одной стороны, просто диву даёшься, как мы нерасторопны (!?). А с другой, рождается чувство стыда и горечи. Достаточно вспомнить, по крайней мере, два факта. Первый. В конце 70-х годов теперь уже прошлого века, в нескольких ВУЗах, одному из докторантов - В.Г.Пушкину чиновники от науки усиленно мешали защитить диссертацию по теме «Кибернетические принципы самоорганизации и их философское значение» (Л.:1977). Второй. Взгляните, если найдёте время, на обошедшее все советские издания определение этой новой заграничной диковинки. «Самоорганизация, процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы» (выделено мною – П.В.).

Учёный муж (не буду называть его слишком известного имени), предложивший эту дефиницию «Философскому Энциклопедическому словарю» 1985 года издания, логикой, скорей всего, не занимался. Иначе, он слышал бы краем уха едкое замечание И.Канта о том, что тавтологичные формулировки «бесполезны» и «неупотребительны». Удивительно, но это определение прошло через сотни рук учёных редакторов. И, надо думать, все они когда-то держали в руках учебник формальной логики?! Ну да ладно, эмоции уводят нас в сторону. Хотя, это – действительно горько.

В том же 1985 году на одной из Московских конференций по теории и практике системных исследований впервые, пожалуй, зашла речь об этих новых для нас двух понятиях. Синергетика(1) характеризовалась, как новая «междисциплинарная наука о кооперативных явлениях и единая теория самоорганизации(2)».

Синергетическое понимание самоорганизации было представлено следующим образом:

а) самоорганизация возникает спонтанно, как результат взаимодействия большого числа подсистем;

б) порядок и упорядоченность в системе создаются за счёт уменьшения упорядоченности вне системы;

в) процессы самоорганизации возможны только в открытых системах, способных противостоять возникновению энтропии**;

г) все живые системы являются открытыми и способны к самоорганизации благодаря обмену веществом и энергией с окружающей средой;

д) воздействие внешних факторов на процессы самоорганизации неоднозначны: иногда малые, но согласованные с внутренними состояниями системы внешние воздействия более эффективны, чем большие, но не согласованные.

Перечисление этих скучных выводов, на мой взгляд, достаточно важно. Над каждым из них призван задуматься не только представитель естествознания, но и психолог, социолог, политик. Учти наши реформаторы методологическое значение последнего из данных положений, может быть, не взялись бы они за «шоковую терапию» нашей экономики.

В СССР, а затем и в России, делалось, однако, буквально всё (в отличие, скажем, от Китая) вопреки рекомендациям синергетики (впрочем, китайские руководители были более верны древней философской традиции и простому здравому смыслу, чем рекомендациям синергетики). Отсюда - вполне прогнозируемый, но неожиданный для власть предержащих результат, - недостаточная эффективность и крайняя болезненность для российских граждан реформ.

Не мудрено. О синергетике тогда никто не знал, а общество как особая самоорганизующаяся система никем не рассматривалось. Но стоит ли делать особенный акцент на далёком прошлом, если и в наши дни понятие «самоорганизация» чаще всего употребляется в обыденном, а не в научном смысле.

Признаюсь, я перерыл массу литературы, посвященной синергетике и теории самоорганизации, основательно «облазил» все закоулки Интернета, и что обнаружил? - Синергетикой занимаются в основном представители естествознания и специалисты, двигающие вперед технический прогресс. Философы, поставившие вопрос о величественном значении синергетики и теории самоорганизации, указавшие на их грандиозное мировоззренческое и методологическое значение раньше и определеннее, чем даже представители самой синергетики, теперь словно «воды в рот набрали».

Несколько восполняя имеющийся в этом плане пробел, привлеку внимание читателей к некоторым философским обобщениям, вытекающим из естественнонаучной теории самоорганизации.

Философское определение этого объективного процесса, имеющее мировоззренческий и методологический смысл для большинства сфер практики и познания, может быть таким.

«Самоорганизация есть спонтанное (от лат. – «добровольный», «произвольный») возникновение и изменение материальных систем, их элементов, связей, структур, функций и свойств под влиянием внешних условий и во взаимодействии с ними».

Дефиниция, как видим, очень проста; но за ней скрывается бесконечная сложность строения и поведения объектов реального мира, взаимная обусловленность их внутреннего состояния и постоянно меняющихся параметров среды.

С точки зрения современной термодинамики, опирающейся на знаменитые четыре закона («начала»), самоорганизация есть совокупность «противоестественных»(!) для нашей Вселенной процессов. Человечеству в этом смысле здорово повезло. Оно оказалось не только в самой их гуще, но и на самом пике. Возблагодарив природу и бога, оно старается понять их, что называется, изнутри.

А вот «естественные процессы», буквально затопившие космос, вопреки так называемому «здравому смыслу», заставляют нас стареть и умирать, стирают с лица Земли целые цивилизации, сопровождаются возрастанием энтропии*, стремятся к хаосу, беспорядку. «Мы – дети хаоса, и глубоко в основе каждого изменения скрыт распад. Изначально существует только процесс рассеяния, деградации; всё захлестывают волны хаоса… В этом процессе отсутствует какая-нибудь изначальная цель, в нем есть только непрерывное движение».

Я не случайно привёл слова Питера Эткинса - блестящего популяризатора термодинамики – из его книги «Порядок и беспорядок в природе»(P.W.Atrins. The second low.– New York.- 1984). Обыденное сознание не хочет и не может принять их. С трудом усваивают эти теоретические положения и наши политики.

Настоятельно рекомендовал бы этот «букварь» по термодинамике всем, кто не разучился читать учебники. С его страниц буквально взывает к нам матушка-природа: «Не разрушай, не ломай, не громи, не убивай…! С этим я и сама со временем справлюсь. Ты, человек, попал в уникальную сферу самоорганизации. Твоё предназначение строить, созидать, творить и этим сделать себя счастливым!» Но…?

Увы, не все смертные готовы сделать правильные выводы из новой теории. А ведь это помогло бы принятию важных социально-политических решений.

Меня же данные выводы поставили перед вопросами иного свойства.
• Что стало с этой вездесущей самоорганизацией в человеческом обществе?
• Почему об этом до сих пор молчат ученые?
• Неужели за тысячи лет своего существования люди не обнаружили вокруг себя процессов, хотя бы отдалённо напоминающих самоорганизацию?

Пытаясь ответить на эти вопросы, я применил к познанию самоорганизации то, что ранее представил как «диалектику сущности и существования». И получилось следующее…

=============================