ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич

РОССИЙСКАЯ ИДЕЯ
И ИДЕЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
=================================================

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
КАК ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ

Хорош был бы политик, рискнувший предложить избирателю н а у ч н ы й вывод в качестве общественного и д е а л а или национальной и д е и !

Этот вывод, как мы успели заметить, рационален и сух. Он хоть и верен, но не выражает самых обычных, ежедневно выражаемых человеком потребностей и намечаемых целей. В нем нет души, переживаний и чувств. К слову сказать, «коммунизм» (от латинского – «общий») надолго прижился в России совсем не без основания. Сельская община до XX века, и колхоз ХХ века, их совместный труд, быт и отдых, свято берегли нравственные нормы равенства, справедливости, скромности, взаимопомощи и милосердия, близкие крестьянской стране, где и «пролетарий» был наполовину «деревенским мужиком». Именно чувствам, внутреннему духу российского землепашца оказались близкими лозунги и идеи, которые привели к власти большевиков России.

Однако, сегодня - совсем не вчера. Наука и история перестали быть тайной за семью печатями. Уровень образования народа довольно высок, чтобы о многом знать и судить. Советский колхоз и государственная промышленность - разрушены. Связи России с внешним миром стали прозрачнее и прочнее. Западные «ценности», тем паче - нечестно нажитое «Богатство», стали притчей во языцех, буквально навязли в зубах.

Разрастающиеся, словно раковая опухоль, чиновничество и коррупция, как верно кем-то сказано, угрожают национальной безопасности страны. Условия настолько изменились, что российская идея вынуждена критически осмыслить и учесть всё это.
Сегодня мы должны откровенно признать, что после предпринятых в Советском Союзе реформ, затрещала по всем швам вчера ещё могучая в основе своей «служебно–домашняя» цивилизация, которая при всех её бедах и пороках позволяла России быть одной из великих стран мира.

С другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что рыночная цивилизация, сформировавшаяся на Западе имеет мощный внутренний источник развития. Что характеризует этот источник?
Это - возможность выбора сфер и целей деятельности, раз. Это - никогда не прекращающаяся конкуренция как особая форма взаимодействия движущих мир диалектических противоположностей, два. В наше время - это огромный, созданный многими поколениями активных граждан экономический, политический, военный и духовный потенциал, три. Юридическое равенство, закрепленное в достаточно устойчивом праве и обеспечиваемое независимой судебной властью, четыре. Это, наконец, сложившиеся на основе названных предпосылок, стабильные условия (более 200 лет - в Великобритании, Нидерландах, США, Франции и т. д.) жизнедеятельности и рыночного поведения граждан, пять. Наверное, можно указать и некоторые другие параметры, побуждающие её к развитию.

Но и пороков у рыночной цивилизации множество. И главный - состоит в том, что она требует неограниченных природных, человеческих, духовных и других ресурсов. Если, вдруг, они исчерпаны внутри страны, их стремятся найти вне её, используя любые средства: скупку сырья, технологий, умов, зрелищных «гениев», - а затем экономическое, политическое, информационное давление и прямое военное насилие.

Свобода рыночной экономики - это «черная дыра», поглощающая слабого в угоду сильному и постепенно превращающаяся в свою противоположность – «рыночную тиранию». Похоже, на такую «свободу» и все ранее перечисленные преимущества рыночной цивилизации пришла пора искать узду. Агрессия США против Ирака и их угрозы в адрес других стран - доказательство этого тезиса.

И всё же, нельзя не признать, что для граждан России и в прошлом, особенно, рыночная цивилизация постоянно была далеко не «молчаливым упреком» в одном очень важном идеологическом просчете.

Дело в том, что среди перечня исповедуемых российским (советским) обществом ценностей, определяющих цели деятельности и значимость личности, затерялась как вполне рядовая, а иногда просто игнорировалась та, которую обыденное и теоретическое сознание выделяют всё-таки о с о б о. Крайне болезненно реагируют на утрату этой ценности в современном мире политика и политическое сознание. Называется эта ценность « с в о б о д а » (лат.- liberal, англ. – liberty).

Очень важна эта ценность в контексте представленных читателям рассуждений!
Достаточно поставить вопрос: «Возможно ли достижение хотя бы одного из модусов, лежащих в основе целеполагания личности, при отсутствии свободы?» - как сразу станет яснее ясного: Свобода есть ценность особая!

Теория свободы как социальной ценности возникла и получила свое развитие в ХШ-Х1Х веках, то есть в период становления и упрочения рыночной цивилизации. Причиной этого была активная борьба за закрепление в праве равного доступа граждан к частной собственности, её священной неприкосновенности и государственной защите. В условиях господства рынка личность интуитивно почувствовала, что без Богатства полностью свободной она быть не может.

Лишь с некоторой натяжкой можно утверждать, что независимыми способны стать и нищий, и «бомж». Они хотя бы сохраняют потенциальную возможность достижения некоторых модусов социальной значимости. Но и для Богатства, Мастерства, Святости и Власти, как и для нищенства и убогости, потеря свободы(!) означает утрату даже призрачной возможности сохранить все эти важнейшие «модусы социальной значимости».

О сущности свободы, её проявлениях написано очень много. Соотношение свободы с необходимостью, человеческими потребностями, желаниями, страстями, и нравственными нормами, - все это и многое другое стало предметом специального анализа… Сказать здесь нечто новое - значит взять грех на душу.
Теологи и атеисты, идеалисты и материалисты, теоретики и политические лидеры – все они стремились выразить свое отношение к этой уникальной ценности. «Всё, что мы знаем о жизни людей, есть только известное отношение свободы и необходимости» (выделено мною –ПВ), - эти прекрасные слова принадлежат Л.Н.Толстому*. Он не был профессиональным философом, но всесторонне и глубоко знал жизнь. И в словах его представлена сущая правда.

В Ежегодном послании Президента России Путина В.В., представленном общественности 26 мая 2004 года, заключительный пассаж о Свободе Гражданина зазвучал неожиданно и особенно актуально. У журналистов, политологов, социологов сразу появилось желание задать себе и обществу множество вопросов и комментировать, комментировать, комментировать…

Один из таких коллективных комментариев представил в своей программе «Времена» Владимир Познер на первом канале российского телевидения 30 мая 2004 года. Впечатление эти комментарии производят, я бы сказал, убогое. Заметные в российской политике лица начинают, или пытаются «изобретать велосипеды» в той области, в которой этого делать совсем не надо. Все уже давно сделано…

И всё же, я должен указать на то, что никто и нигде не рассматривал с в о б о д у как особый а т р и б у т сознательно регулируемой деятельности (самоорганизации) людей. Никто не пытался понять н е о б х о д и м о с т ь , противостоящую с в о б о д е , как обязательный фактор внешних условий существования самоорганизующейся системы. И, наконец, никто не пытался исследовать о т в е т с т в е н н о с т ь как особую форму сознательного регулирования деятельности и особый социальный механизм, с помощью которого разрешается противоречие между свободой и необходимостью.

Среди авторов, писавших о свободе, я бы отдал предпочтение Локку Дж.- философу эрудиту, который триста лет назад, покопавшись в своих ощущениях, чувствах и мыслях, сказал о ней почти всё, что можно сказать теперь.

С в о б о д а , по его мнению, это - способность действовать «согласно предпочтению или распоряжению собственного ума» или воздержаться от такого действия*. Она обязательно предполагает наличие духовного «беспокойства», желания («хотения»), мысли и воли, но относится не к ним, а к их носителю - действующей личности.

Попробуйте сказать, что это не мысль гения! Так сказано за четверть тысячелетия до синергетики и теории самоорганизации, согласно которым свобода есть атрибут деятельной социальной системы (личности, социальной группы, общества), осуществляющей взаимодействие с внешней средой. Если самоорганизующаяся система способна в условиях внешнего воздействия начать(1), прервать(2), задержать(3) и продолжать(4) свои действия, она – свободна! «Свобода состоит в силе действовать или не действовать...».

С в о б о д е Дж. Локк противопоставляет н е о б х о д и м о с т ь - силу , не имеющую мысли. «Где совершенно нет мысли и силы действовать, или воздержаться от действия согласно указанию мысли, там имеет место необходимость". Вот так!? - Место необходимости он, как видим, определил в сфере мышления. Вот здесь-то и пришло время возразить, ибо, на деле, это - не совсем так.

Я бы сказал, что сфера необходимости глубоко упрятана в недрах процессов пассивной самоорганизации, с которой активной деятельности людей приходится постоянно взаимодействовать как диалектической противоположностью существования. Часть этой сферы проникла в процессы биологической самоорганизации (деятельности) животных и растений, где природные законы действуют почти столь же жестко, сколь и в неживой природе.

Вариативное поведение высших животных – закономерный предшественник и, если хотите, прародитель свободной деятельности человека. Человек вышел из живой природы. Он является одним из её высших представителей. Но он вынужден постоянно преодолевать упрямое сопротивление своих мощных исторических соперников, своими конкретными формами представляющих необходимость.

В суждениях Дж. Локка о свободе и необходимости есть, пожалуй, всё:
а) указание на то, что и свобода, и необходимость являются важнейшими параметрами деятельности;
б) осознание того, что необходимость, противостоящая свободе, имеет объективную основу и уже достаточно полно отражена в человеческом сознании;
в) понимание свободы и необходимости как диалектических противоположностей.

Не заметил Джон Локк и не мог заметить только того, что было обнаружено много позже, а именно, что подвижное взаимодействие свободы и необходимости как противоположностей «существования» во многом зависит от субъекта деятельности. Человек может расширить и сузить степень своей собственной свободы. Он, к примеру, становится гораздо свободней по мере углубления познания в сферу необходимости.

Так, открытие физикой прямой взаимозависимости давления газа и скорости его движения помогло Н.Е.Жуковскому создать профиль крыла самолета, поднявший в небо аппараты тяжелее воздуха. Исследование реактивной тяги привело к развитию ракетой техники и проникновению в открытый космос. Необходимость, прижимавшая человека к Земле, по мере её познания, уступила место свободе, но только там, где в процессе познания мира раскрывались её сокровенные тайны.

Познание законов общества (социальной необходимости) намного сложнее, чем законов физических, - справедливо считал А.Эйнштейн. Оттого свобода человека в обществе, как гарант его жизни, здоровья, труда, учёбы, семейной радости и счастья, до сих пор в полной мере не познана и не обеспечена. Очень часто она буквально по рукам и ногам связана ложно понятой и принявшей уродливые формы «социальной необходимостью». Вы посмотрите только, сколько вокруг никчемных инструкций и директив, коррупции и чиновничьего произвола, И как страшится российский обыватель любой начальственной бумажки, даже, если в ней - куча (что нередко бывает) грамматических и стилистических ошибок?

При взаимодействии человека с природой и обществом закономерность постепенного ограничения необходимости и расширения степени свободы проявляет себя объективно, но при активном участии людей. Овладев энергией огня, электричества, атома и, постепенно шагнув от рабовладения, феодализма к современной «цивилизованной» демократии, человек стал более свободен. Беда, однако, состоит в том, что мерой своей свободы люди распоряжаются неразумно и часто злоупотребляют.
Природа Земли, к примеру, миллиарды лет питала микроорганизмы и растения атмосферным углеродом, постепенно слой за слоем укладывала его в угольные, нефтяные и газовые пласты. Разве могла она – «бездуховная» - при этом «подозревать», что «одухотворённое» человечество, словно взбесившись, за какие- нибудь две сотни лет обратит этот процесс вспять и, активно окисляя углерод в процессе сжигания топлива, поставит биосферу планеты перед катастрофой. Говоря иначе, люди сами делают всё для того, чтобы задохнуться в «сознательно» набитой углеродом, но катастрофически обеднённой кислородом атмосфере. Говоря грубо, человек ведет дело к тому, чтобы захлебнуться в собственном дерьме. Не правда ли, прекрасная перспектива?

Но «дуракам закон не писан». Они не просто сжигают углерод в факелах и пожарищах, не просто добывают из недр своих стран. Им этого мало. Они посылают армады самолетов, ракет, танков и воинских формирований, чтобы быстрее добраться до новых источников самоуничтожения человечества! Поистине, клятвенная вера в бога не мешает убогим политикам с упоением поклоняться злобным козням дьявола.

Вот и спросим себя, а не пора ли взбесившемуся с жиру Богатству направить средства на посадку вырубленных лесов и садов, на использование энергии солнца и ветра, наконец, на поиск дешевых каталитических процессов производства водорода как абсолютно экологически чистого горючего? И стоит ли беспечно успокаивать себя тем, что эти поиски уже идут, но смогут дать результаты не раньше, чем в канун или после нового «всемирного потопа»?


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНАЯ
Ц Е Н Н О С Т Ь

Мне думается, что после всего сказанного в общетеоретическом и обыденном смысле мы вполне созрели, чтобы от рассуждений о свободе и необходимости перейти к следующей теоретической проблеме. Пришло время дать обоснование о т в е т с т в е н н о с т и как неотъемлемого атрибута сознательной человеческой деятельности.

Набивающему свою бездонную утробу и «абсолютно свободному» рыночному миру сегодня крайне важно подумать о ближайших и отдаленных последствиях своих действий. Именно к этому призывал всё тот же Джон Локк. «Если свобода, истинная свобода, состоит в том, чтобы освобождаться из-под власти разума, - писал он, - и отбросить то ограничение, которое налагают на нас изучение или суждение, удерживающее от выбора или совершения худшего, то сумасшедшие или идиоты суть единственно свободные люди... Но кажется мне, ради такой свободы никто не предпочтёт сойти с ума».

Англичанин до мозга костей Джон Локк, пожалуй, всё-таки ошибался. Его не читали, или совсем не поняли нынешний Премьер Великобритании Тони Блэр и его многоопытные советники, предпринявшие, прислушавшись к призыву США, агрессию против Ирака. Их великого предка почитают скорее в России, чем на собственной родине.

Спросите у философа, что такое ответственность? Он скажет вам, что это «социологическое понятие, отражающее объективный, исторически-конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований».

На тот же вопрос юрист ответит, что это – «правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом». И о каких только формах ответственности административной, гражданской, дисциплинарной, материальной, уголовной, солидарной, долевой и т. д. - не наговорят вам нотариусы и адвокаты!?

Но скажите, пожалуйста, кто из них сумел соотнести ответственность с сознательным регулированием деятельности людей, с самоуправлением как его особой формой и, наконец, со свободой как эмоционально переживаемой возможностью, захлебываясь от восторга, бегать, кричать, кувыркаться, иначе говоря, творить, что заблагорассудится? Ответ на этот вопрос до предела краток и ясен: – «Никто!»
Задаю себе вопрос: почему? Да потому, что никто из исследователей общества не захотел проникнуть в сущность духовного процесса ответственности, соотнести её с генеральной линией развития общества, человечества и, наконец, Земной Цивилизации. Как всё-таки просто, не заглядывая в суть вещи, пользоваться ею, как кнутом или нагайкой, средством угрозы или духовного насилия...?

Между тем, мы будем просто вынуждены вскрыть её социальную сущность потому, что озабочены поиском будущих отношений между людьми, исследованием социального идеала, к которому человечество должно осознанно стремиться!
Самым естественным образом открывается эта сущность тогда, когда в системе деятельности личности (социальной группы и т. д.) её самоуправление натыкается на объективно действующий или общественный закон, даже если он никем и никогда не изучен и не описан. Она буквально всплывает на поверхность, когда вступает во взаимодействие со всей системой социального права, морали и нравственности, этикета и общественного мнения, то есть всего того, что мы называем «внешней средой».

В этом смысле о т в е т с т в е н н о с т ь - есть принудительное или самостоятельное (добровольное) ограничение свободы и самоуправления личности или социальной группы тем, что мы называем внешними условиями деятельности – объективно действующими природными законами, правовыми актами и нравственными нормами, возникшими в обществе, а также обязательными, в силу их особой специфики, управленческими требованиями.

Ответственность, если говорить о ее философской сущности, является одной из форм разрешения диалектического противоречия между свободой субъекта деятельности и объективно действующими в природе и обществе законами (то есть необходимостью). С другой стороны, конкретные формы ответственности весьма многообразны и зависят от специфики условий и способов деятельности людей.

Как свобода есть выражение объективно существующей способности личности или социальной группы к самоуправлению, так и ответственность есть отражение объективно действующих на них внешних условий. Как свобода проявляет себя в различных (экономических, политических, правовых, моральных и других) социальных формах, так и ответственность словно «зловещая тень», сопутствует этому её проявлению.